科學研究倫理-美科學家捕獲瀕危鳥

剛泡好咖啡，對著電腦，路上無車無人，夜深無聲。沉默太久，我想該是來談談科學與生命的時候。文長，慎入。

「美科學家捕獲瀕危鳥做標本」的新聞吵的沸沸揚揚一陣子，其中的是非對錯，其實難以斷定。遇到一隻稀有鳥類，確實令人高興，但是是否有必要立即殺的鳥來做研究，以及此份研究對於未來的應用以及價值未可知。我不能說他是全然的錯誤，但是我亦無法完全地接受此一做法。我更想了解是他與此鳥的相處過程甚至到死亡是否都符合人道、滿足動物福利？

前陣子，才剛結束了World Animal Protection線上動物倫理教學。 授課對象是亞太地區的執業獸醫或是獸醫系的學生，期間，一名獸醫問我：「為什麼我們獸醫要知道動物倫理，一般社會大眾不關心動物倫理，卻也不願意尊重專業？」我好奇為什麼該名學生會有這樣的反應。
原來他已經不只一次遇過堅持己見飼養動物的飼主，卻完全不在乎動物的需求，例如：給予伴侶動物一般人類吃的剩飯剩菜等，再來吵鬧著為何會有腎臟疾病；或是對於不給予流浪動物免費治療而畫上「殘酷」的符號等等，諸如此類的質疑。
針對他的問題，我回答：
第一，身為面對生命起落的獸醫，要能夠理解動物倫理的觀念，才更能夠理解生命之重要以及展現對於生命的尊重。
第二，除了理解外，第一線的獸醫更要擔任起教育的角色，能夠帶給飼主正確的觀念及想法。
因此，WAP才會將動物倫理納為修課項目之一。
而動物倫理是什麼？其實就是動物在人類社會中扮演的角色，以及人類如何界定動物的存在與身分。簡單來說，可以將動物倫理分作五種類別：

1. 合約論者：即是把動物看做所有物，當人與人之間互相建立關係以及約定時，若其一方或是雙方之所有物中有動物，則動物則被視為合約的一環。舉例來說：甲方答應乙方在他出國時幫忙看家，若乙方家中有養狗，則甲方亦同意照顧在家中的狗，此時雙方達成約束，乙方的狗變成了乙方的所有物。
2. 關係論者：此一差別在於親疏遠近。自家的寵物是嬌貴的，需要好好照料；但是路上的流浪犬，並非我的事。或是自家寵物不能餓著，但是經濟動物看不見，所以不在乎。
3. 效益論者：當最終的益處遠大於其中的缺陷，則缺陷是可以被接受的。最明顯的例子莫過於疫苗的研發。當製成疫苗的過程中，可能會測定病毒的致死/病率，或是製作抗體、活毒、死毒疫苗等等，期間可能會犧牲掉實驗動物，然而最後疫苗所帶來的效益，可能拯救無數生命，則此時，在合理範圍內實驗動物之犧牲被視為可接受的。
4. 動物權論者：這是最極致的禁律。認為動物與人一般皆有生存的權利、以及生存之意義，因此無論在任何好的壞的情況之下，都不能利用動物。反皮草、肉食、實驗動物、羊毛…等等。
5. 生態環境論者：野外的動物有其居住之環境需求，也因為在野外，難免會有獵食者、天敵，也會經過疾病、疼痛等等的苦痛，一切都是可以接受的。但是對於會危害生存環境的外來種，希望能夠不要影響當地的生態環境。隨意地將動物放生到野外，不僅可能會使單一放生動物有餓死、被傳染的危機，更有可能影響當地生態環境，並且導致更嚴重的物種死亡。

無論哪種論點，都沒有一個絕對的對與絕對的錯。 這就是倫理有趣的地方，他會隨著時間所改變，從不同的角度望過去，也會有不同的面貌。因此，這名科學家所做的行為，以現階段來說我無法說很「殘酷、自私、沒人性」，卻也無法說他的研究是極度「珍貴、必要、應即時完成的」。或許時間會讓真相更明確吧！也許多年後，從他身上一根羽毛就可以完成復育也不一定阿～（遠目）